AWS vs Fournisseurs Cloud Européens

AWS vs fournisseurs cloud européens : ce qui change réellement une fois en production

Pour beaucoup d’équipes en Europe, choisir AWS n’est pas réellement une décision. C’est souvent une évidence, ou du moins une solution qui s’impose naturellement. Les délais sont serrés, les enjeux importants, et AWS apparaît comme l’option la plus sûre : une plateforme mature, une documentation abondante, un écosystème où presque chaque problème semble déjà avoir une réponse.

Les fournisseurs cloud européens entrent généralement dans la discussion plus tard, et rarement sur un pied d’égalité. On les évoque à travers le prisme de la conformité, de la localisation des données ou de la souveraineté, rarement comme un choix opérationnel de premier plan.

Pourtant, lorsque les systèmes sont en production depuis un an ou deux, les différences qui comptent réellement apparaissent ailleurs. Elles ne relèvent ni de l’idéologie ni du discours marketing. Elles se manifestent dans le quotidien de l’exploitation, souvent de manière discrète, parfois insidieuse.

La comparaison commence presque toujours par les prix. Coût à l’heure, coût par gigaoctet, frais de sortie réseau. Ces chiffres sont rassurants parce qu’ils sont précis et facilement comparables. Mais ils expliquent étonnamment peu pourquoi certaines plateformes restent confortables à opérer dans le temps, tandis que d’autres deviennent progressivement sources de friction.

Ce qui façonne réellement les coûts et l’efficacité sur la durée, ce n’est pas tant le prix unitaire des ressources que l’effort nécessaire pour comprendre le système, l’exploiter et l’ajuster une fois qu’il a dépassé sa forme initiale.

Le support en est un bon exemple. Sur le papier, les contrats de support enterprise se ressemblent. Dans la pratique, l’expérience est souvent très différente. Avec les hyperscalers, les échanges passent presque systématiquement par des tickets, plusieurs niveaux d’escalade et des équipes réparties à l’échelle mondiale. Ce modèle fonctionne bien pour des incidents standardisés, mais il montre ses limites lorsque les problèmes sont contextuels, liés à des choix d’architecture ou à des compromis faits plusieurs mois auparavant.

De nombreux fournisseurs européens opèrent à une autre échelle. Les équipes de support sont plus réduites, les circuits d’escalade plus courts, et les échanges plus directs. Cela ne les rend pas intrinsèquement meilleurs, mais cela change la nature des incidents opérationnels. Les fuseaux horaires coïncident, le contexte est mieux conservé, et les discussions sont souvent moins transactionnelles.

Les contrats racontent une histoire similaire. Les hyperscalers s’appuient sur des cadres contractuels très standardisés. La négociation existe, mais elle reste limitée et généralement réservée aux très grands comptes. Les fournisseurs européens proposent plus fréquemment des contrats plus simples, des clauses de sortie plus explicites et une plus grande capacité d’adaptation aux contraintes juridiques locales. Pour des organisations soumises à des audits, à des règles de commande publique ou à des exigences sectorielles spécifiques, ces différences deviennent souvent visibles bien après la mise en production.

La question du verrouillage fournisseur est également plus nuancée qu’on ne le pense. Il s’agit rarement d’un état binaire. Le lock-in s’installe progressivement, à travers les services managés, les API propriétaires, les outils opérationnels et, surtout, les habitudes internes. AWS offre des abstractions extrêmement puissantes, qui peuvent constituer un avantage décisif. Mais ces mêmes abstractions peuvent aussi rendre certaines évolutions plus complexes que prévu.

Les fournisseurs européens proposent en général moins de services managés de haut niveau. Cela reporte une partie de la responsabilité sur les équipes, ce qui peut augmenter l’effort opérationnel à court terme, mais permet aussi de préserver une certaine liberté architecturale. Le compromis n’est pas uniquement technique. Il est organisationnel, et il conditionne le degré de réversibilité des décisions dans le temps.

Tout cela ne signifie pas qu’AWS soit un mauvais choix. Dans de nombreux cas, il reste le meilleur. Les produits à portée internationale, les workloads data ou IA avancés, ou les organisations disposant d’équipes plateforme solides tirent souvent un grand bénéfice de ce que proposent les hyperscalers. Le problème n’est pas de choisir AWS. Le problème est de le choisir par défaut, sans mesurer pleinement la trajectoire opérationnelle que ce choix implique.

Le choix d’un fournisseur cloud est encore trop souvent abordé comme une décision tactique, que l’on pourra ajuster plus tard si nécessaire. En réalité, il s’agit d’une décision structurelle. Elle influence la manière dont les équipes travaillent, l’évolution des coûts, la gestion contractuelle et la marge de manœuvre disponible lorsque les contraintes changent.

Les stratégies cloud les plus efficaces que nous observons en Europe ne sont pas idéologiques. Elles sont pragmatiques. Elles commencent par une compréhension fine des réalités opérationnelles, de la maturité des équipes et de l’exposition réglementaire, avant même de comparer des fournisseurs.

L’ordre dans lequel ces questions sont abordées compte souvent davantage que le fournisseur finalement retenu.

Si cette réflexion fait écho à une situation concrète dans votre organisation, vous pouvez nous contacter en nous donnant un peu de contexte.

— Horacio Durán, Dumontix